YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13763
KARAR NO : 2014/19148
KARAR TARİHİ : 05.12.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada …Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/08/2014 tarih ve 2014/34-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, dava dışı… Tar. Ürün. San. Ltd. Şti.’ne 2000 yılında ortak olduğunu, şirketin yetkili ortağının vefatından sonra şirket işleriyle kendisinin ilgilenmeye başladığını, şirketin kullanmış olduğu ticari kredi borcunun bulunduğunu ve kredi borcunu ödemek için bankaya gittiğinde iptali talep edilen çeklerin vefat eden şirket yetkilisi zamanında kullanılmış olup, şirketin elinde olduğunun bildirildiğini oysa, dava konusu çeklerin akibetinden bilgisi olmadığı gibi, çeklerin şirkette de bulunmadığını ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının dava konusu çeklerin lehtarı ya da cirantası olmadığı, bu nedenle dava açma hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.