YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11882
KARAR NO : 2014/19162
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/335-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili ile fer’i müdahiller TMSF ve … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF’ye devrinden önce …A.Ş’nin …Şubesi’ne 17/09/1999 tarihinde 5.000 TL ve 26/11/1999 tarihinde 1.000 TL parasını % 83 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, yatırdığı paraya karşılık banka cüzdanı verildiğini, banka yönetimine 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce … A.Ş. ile daha sonra … A.Ş. ile birleştirildiğini, … A.Ş’nin daha sonra aktif ve pasifi ile …ye satıldığını, davalı banka üst yöneticilerinin …Bank Ltd. adına topladıkları mevduatları hiçbir teminat almadan grup şirketlere aktardıklarını, banka kayıtlarının da bunu doğruladığını, müvekkilinin …A.Ş’ye yatırdığı mevduatın görünüşte KKTC’de kurulu …… Bank I.td. adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 6.000 TL’nın davalı …den tahsili ile paranın bankaya yatırıldığı 26.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alacağın 398 TL’lik kısmından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini. dava konusu alacaktan asıl sorumluluğun dava dışı borcu üstlenen TMSF’de olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili, müvekkili kurumun davacıya borçlu olmadığını, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden veya olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil … vekili, davanın asıl muhatabının TMSF olduğunu, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı …A.Ş’nin …Şubesine 17/09/1999 tarihinde 5.000 İL ve 26/11/1999 tarihinde 1.000 TL. yatırdığı, daha sonra bu paranın …… Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği … 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen karara göre; …A.Ş’nin bir kısım yöneticilerinin …A.Ş. aracılığıyla … hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları … Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, … Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde …A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer … hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.602 TL alacağın 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı taraf 398 TL’lik kısımdan feragat ettiğinden bu kısıma yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili ile fer’i müdahiller TMSF ve … vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil … vekili, davalı banka vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, feri müdahil … vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan …’ın HUMK’nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden feri müdahil … vekiline 15.05.2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm anılan feri müdahil … vekili tarafından HUMK’nın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre geçirildikten sonra 09.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 Sayılı TTK’nın 321. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı …Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı …ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan …A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın … bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten …A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son …ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken …ye devredilen …A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan …nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf
olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. ve Fer’i müdahil TMSF vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalıya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı …harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından dava açılırken peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 126,80 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine davacı tarafından yatırılan peşin harcı da kapsayan yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bentte “658,67 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “565 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.