YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12639
KARAR NO : 2014/18073
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 gün ve 2012/39-2013/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2014 gün ve 2013/17704-2014/7502 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Maltepe şubesi müşterisi olduğu, davacının kaybettiği nüfus cüzdanını bulan kişiler tarafından kimlik bilgileri kullanılarak .. Petrol Ürünleri Paz. Nak. İnş. Tur. San. Tic. Şti’nin bir kısım hisselerinin devralındığını, ardından … Şubesi’nden çek karnesi alınarak çeklerin piyasada kullanıldığını, müvekkilinin davalı bankanın … şubesinde hem şahsi ve hem de ortağı olduğu ….Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına hesapları, kimlik bilgileri, imza sirküleri bulunmasına rağmen, davalı bankanın …şubesi tarafından davacıya ait imza ve nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın farklılığı çıplak gözle bile ayırt edebilecek durumda iken, … Petrol Ltd. Şti’ye çek karnesi verildiğini, sahte evraklarla hisse devri yapılan şirkete verilen çeklerin karşılıksız çıkması ile davacı aleyhine icra takipleri ve davaların açıldığını, davacının ticari itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt fazizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.