YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17763
KARAR NO : 2014/17863
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2012/35-2013/273 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ve davalı asil … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Endüstriyel Yağlar Ltd. Şti’nin ortağı ve müdürü olduğunu, davalının da anılan şirketin ortak olmayan müdürü olduğunu, davalının şirketin diğer ortağınının eşi olduğunu, davalının tek başına imza ve temsil yetkisi olmadığı halde şirket adına 80.748,39 TL bedelli çek keşide ederek dava dışı … Ofisi A.Ş’den mal aldığını ve bu malın davalının ortağı olduğu dava dışı .. Ltd. Şti’ye aynı bedelle sattığını, anılan şirketin aldığı malın bedelini ödemediğini, mal alınan …Ofisi A.Ş’nin sattığı malın bedelini tahsil edememesi nedeniyle şirket adına verilen teminat mektuplarının nakde çevrilerek alacağını tahsil ettiğini, dava dışı İngbank A.Ş’nin de teminat mektubu bedellerini müvekkilinin ortağı olduğu şirketten tahsili için müvekkilinin ipotekli taşınmazının paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, takibe konu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, tüm bunların davalının yetkisi olmadığı halde usulsüz işlemler yapmasından kaynaklandığını, müvekkilinin zarara uğramasına davalının neden olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 190.148,28 TL’nin temerrüt fazizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdürü olan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.