YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12291
KARAR NO : 2014/2345
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/338-2013/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketin sigortalısına ait emtiaların … … adlı gemisi ile Valencia-… Limanları arasında taşınma işinin davalı tarafından yüklenildiğini, taşımaya konu emtianın 31/01/2010 tarihinde davalı tarafından … Limanı’ndan tahliye edildiğini, tahliye esnasında yapılan ekspertiz raporlarına göre emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, taşıyanın emtianın kendisine tesliminden teslim edilene kadar geçen süre içinde mallarda oluşacak hasar ve kayıplardan sorumlu olduğunu, bu nedenle taşıyan … … … Ltd.’nin sorumluluğunun doğduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar tazminatı olarak 8.708,40 TL ödeme yaparak haklarına halef olduğunu iddia ederek, sigortalısına ödediği hasar tazminatının 01/06/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma için düzenlenen konişmentoda tahkim yolunun ve … Hukuku’nun uygulanacağının belirlendiğini, taşımanın düzenlenen sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, sözleşmede taşıyanın … … … and … … SA olduğunu, konişmentonun … …’ın acentesi … … SA tarafından imzalandığını, müvekkilinin acenteliğini yaptığı … … … Ltd.’nin söz konusu geminin donatanı ya da işleteni de olmadığını, husumetin doğrudan … … … Ltd.’e yöneltilemeyeceğini, acenteye ancak bu sıfatıyla dava açılabileceğini ve davada hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre, taraflarca taşımanın konişmento ve eklerine göre yapıldığının kabul ediliği, konişmentoya göre taşıyanın … … olduğu, davalı … … … Ltd.’nin ise … …’ın genel acentesi olduğu, ancak konişmentonun davalı tarafından değil … … adına … … SA tarafından acente sıfatıyla imzalandığı, geminin donatanının ise … … ….
Ltd. olduğu, davalının taşıyan olmadığı taşıyanın genel acentesi olduğu, ayrıca acenteye karşı doğrudan değil ancak taşıyana … ve aracılık yaptığı sözleşmeler nedeniyle dava açılabileceğini, sözleşmede aracı olmayan davalıya karşı doğrudan yada … dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.