YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13044
KARAR NO : 2014/19264
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ : …… FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ……1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/26-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 198732 sayılı …+K Şekil” ibareli markanın “halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler” emtialarında tescil tarihinden itibaren kullanılmadığını ileri sürerek anılan mallar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresi…/…’da olduğundan davanın… mahkemelerinin yetkisine girdiğini, 07.12.2012 tarihinde kurulan davacı şirketin gördüğü bir zararın bulunmadığını, işbu davada aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, davanın kabulü halinde dahi davacının …” markasını adına tescil ettiremeyeceğinden hukuki yarar şartının sağlanmadığını, müvekkilinin tanınmış …” markasını kesintisiz kullandığını, davacının iyiniyetli hareket etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markanın iptali istenen mallarda kullanıldığına dair ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalının sunduğu delillerin markanın kullanılmasına ilişkin olmadığı gerekçesiye davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 198732 no’lu …+K+ŞEKİL” ibareli markanın “halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler” malları yönünden 556 sayılı KHK 14., 42. maddeleri gereğince iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Anayasa Mahkemesi’nin 09.04.2014 tarih 2013/147 E, 2014/75 K. sayılı kararıyla 556 sayılı KHK’nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de, aynı KHK’nın 14. maddesi uyarınca markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.