YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18714
KARAR NO : 2014/18331
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2013 tarih ve 2012/300-2013/123 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıdan işyeri konut teminatlı kredi kullandığını, taksitle krediyi geri öderken meydana gelen kazada öldüğünü, hayat sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvurduğunu, geçerli hayat sigorta poliçesinin yapılmadığının söylendiğini, oysa ihtiyari sigortalar bakımından da davalının aydınlatma yükümlülüğünün bulunduğunu, ilk yıl priminin tahsil edildiğini, sonraki dönemlerle ilgili işlem yapılmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesi uyarınca hayat sigortası yaptırma veya yenileme yapma zorunluluğunun olmadığını, baştan beri sigorta sözleşmesi yapılmadığını, davacıların murisi müşterinin bu yönde talebinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacılar murisi arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının hayat sigorta poliçesi düzenlemediği, sözleşmenin bu kısmının boş bırakıldığı, prim tahsilatı olmadığı, davacıların murisinin bu yönde talebinin bulunmadığı, baştan beri ihtiyari olan sigortanın yapılmadığı, yenilenmeme nedeniyle davalının kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.