YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13114
KARAR NO : 2014/18360
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/342-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce …bank …ı Şubesi’ne 21.150,00 TLyi 09/12/1999 tarihinde %83 faiz oranı ile yatırdığını, daha sonra bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının …bank Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, davacının parasının …bank A.Ş. yönetimince KKTC’de paravan olarak kurulan … Bank Off Shore Ltd’ye aktarıldığını, …bank A.Ş’nin gerçekte parayı … Bank Off Shore’a havale etmeyerek merkezde tuttuğunu ileri sürerek; 21.150,00 TL’nin vade sonuna kadar % 83 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve TMSF vekilleri, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak …bank Off Shore Ltd’yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacının 21.450,00 TL alacağının 09/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmiş; tavzih kararıyla sehven yazılan 21.450,00 TL alacak miktarı 21.150,00 TL şeklinde düzeltilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55 ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının …bank Off Shore Ltd’den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, tavzihen düzeltilen miktarın maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı … Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan …bank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın …bank Off Shore Ltd.ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten …bank A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son … Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken … Bank A.Ş’ye devredilen …bank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan … Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı bankaya harç yükleyen hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı … Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 361,20 TL peşin harcın ve 24,30 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan peşin harç, başvurma harcı, vekalet suret harcından oluşan “389,25 TL ilk gider” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentte yer alan “937,25 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “548,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.