YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13823
KARAR NO : 2014/2393
KARAR TARİHİ : 12.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada … 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/08/2013 tarih ve 2013/210-2013/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle … Bankası Sirkeci Şubesi’ne, … Bankası … Şubesi’ne, … … Bankası … Şubesi’ne ve diğer bir kısım banka şubelerine ait çek yapraklarının çalındığını ileri sürerek, dava konusu boş çek yapraklarının çalıntı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; TTK.’nın 651/2 maddesi gereğince kıymetli evrakın/çekin iptalini talep hakkının hamile ait bulunduğu, dava konusu çeklerde davacının çek keşidecisi olduğu, dava konusu çek yapraklarının boş olarak zayi edildiği, boş çek yapraklarının TTK hükümlerine göre kıymetli evrak sayılmaması nedeni ile TTK’nın 651/2. maddesi gereğince iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.