YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11509
KARAR NO : 2014/3580
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2012/169-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankaya 26.11.1999 ve 06.12.1999 tarihinde yatırdığı toplam 6.240.00 TL parasının, davalı banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleriyle kağıt üzerinde … bankasına gönderildiğini, müvekkilince bu durumdan davalı bankaya … tarafından el konulması üzerine haberdar olunduğunu, yatırılan paranın … hesabında bulunması nedeniyle garanti kapsamında olmadığından müvekkiline ödeme yapılmadığını, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamada davalı banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını, Yargıtay denetiminden geçen bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.240,00 TL alacağın paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar % 81 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un 2/son bendi uyarınca belirlenen % 81 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile ihbar olunan ve sonrasında davalı yanında davaya fer’i müdahil olarak katılan … vekili, haksız fiil zamanaşımının dolduğunu, müvekkili bankanın …’ye devredildiğini, müvekkilince sadece havale talimatının yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkili banka nezdinde bir mevduatının bulunmadığını, bu nedenle … … … Ltd. Şti’nin davada taraf olmasının gerektiğini, davacının da kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/102 Esas, 2005/100 Karar sayılı dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, haksız fiil olan dava konusu eylem için, haksız fiillere ilişkin uzamış zamanaşımı bulunduğundan davalı tarafın zamanaşımı def’inin yerinde görülmediği, ayrıca davalı bankanın …bank’ın halefi konumunda oluşu nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, davalı tarafın husumet itirazının da reddedildiği, … hesaplarının açılmasında davalı banka yetkililerinin teşvik ve
yönlendirmeleri etkili olduğundan davacı tarafın olayda müterafık kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça davalı bankaya 27.09.1999 tarihinde 4.000.00 TL, 26.11.1999 tarihinde de 1.200.00 TL olmak üzere toplam 5.200.0 TL’nin yatırıldığı, davalı bankada açılan hesap için davacı tarafa … … … Bank Ltd.’ye ait vadeli … hesap cüzdanının verildiği, dava konusu mevduatın davalı bankaca vekalet görevi kötüye kullanılarak yok edildiği ve …’de kurulu … şirketine gönderildiğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.000.00 TL alacağın, 27.09.1999 tarihinden ve 1.200.00 TL alacağın, 26.11.1999 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 2. maddesine göre değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55 ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacı zararının parasını … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak olmasına göre, davalı banka ve fer’i müdahil … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece fer’i müdahil …’ye devredilen davalı banka harçtan muaf olduğu halde hükmün iki numaralı bendinde, karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ile beş numaralı bendinde peşin harcın yargılama giderine dahil edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil … vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hükmün iki numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, ayrıca hükmün beşinci bendinde yeralan “… 914.59 … TL”’nin hükümden çıkartılarak yerine “… 797.44 TL …” yazılmasına, hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … ….ye iadesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.