YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11331
KARAR NO : 2014/18295
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2014 tarih ve 2012/24-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili … İçki San ve Tic. A.Ş’nin TMSF’den devraldığı ve diğer müvekkili … Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş’ye devrettiği … Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş’nin diğer müvekkili … İçki San. ve Tic. A.Ş’den devraldığı 2003/29472 sayılı “….” markası bulunduğunu, davalının 2010/08494 kod sayılı “…” marka başvurusunun ilanına müvekkilinin iltibas nedenine dayalı yaptığı itirazın TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davalının marka başvurusunun iltibas oluşturduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, markada cami işareti bulunması nedeniyle dini değer ve sembolleri içeren markaların tescil edile…eceğine dair KHK’nın 7/j maddesi uyarınca davalı marka başvurusunun tescil edile…eceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tekstil Gıda İnş. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, İstanbul ibaresinin kısmi elemeler yapılmak suretiyle herkes tararından kullanılabileceğini, markalann okunuşunun ve görünüşün farklı olduğunu, mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, müvekkilinin doğrudan bir dini sembolü kullanmadığını, kullanılan siluetin özgün bir çalışma olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaları benzemediğinden ve markalann ilgili olduğu emtialar da farklı olduğundan markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacılara ait markalaıın tanınmışlığını ispat edecek nitelikte ve nicelikte delil bulunmadığı davacı … İçki Sanayi Ticaret A.Ş’nin markayı yeniden inceleme talebinden önce devretmesi nedeniyle YİDK iptal davası için aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, hükümsüzlük davası yönünden de hükümsüzlük iddiasına dayanak yapılan markaların kendisine ait olmaması ve devredilmiş olması nedeniyle hukuki yararının olmadığı, diğer davacı … Sanayi Ticaret A.Ş. açısından iptal ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, her iki davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.