YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11370
KARAR NO : 2014/18163
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2013/245-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank Marmaris Şubesi’ne 12.685,97 TL mevduatını yatırdığını, paranın vadesi gelmeden bankaya el konulduğunu, mevduatın … Bank Ltd’ye aktarıldığını, davalı bankanın karz-vedia akdi, sebepsiz zenginleşme, kanuna karşı hile hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davacının bankaya olan güveninin kötüye kullanıldığını, davalı bankanın vekalet görevini kötüye kullanarak müşteriyi yanlış yönlendirdiğini ileri sürerek, 12.685,97 TL’nin 06/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve benzeri durumdaki hesap sahiplerinin yatırdıkları paraların yurt dışına çıkarılmadığı, … şirketinin … merkez şubesindeki hesabına aktarıldığı, bir takım grup şirketlerine kredi sağlanmasında kullanıldığı, Yurtbank hesabında kaldığı, böylece fona devredilme, birleşme ve unvan değişikliği gibi süreç sonunda söz konusu mevduatın iadesinden… Bank’ın halefiyet ilkeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nın 124/3-4. maddesinin koşullarının ve davacının taraf değişikliğine muvafakatının bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.