YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/397
KARAR NO : 2014/784
KARAR TARİHİ : 06.02.2014

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan … ve …sayılı 1474.11, 1312.80 ve 762,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar,…Komisyonunca oluşturulan tapu kayıtları nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli… sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli… sayılı taşınmazın 33,04 m2 yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısımının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli …l sayılı taşınmazın 130,91 m2 yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı … vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 31.10.2013 tarih ve 2013/9538-10106 E-K sayılı geri çevirme kararı doğrultusunda mahkemece; verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından temyiz masrafları yatırılmadığından, davacı taraf yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş; bu karar da davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, ek kararda yazılı gerektirici nedenlere ve mahkemece yöntemine uygun şekilde verilen kesin süre içinde temyiz masraflarının karşılanmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle Mahkemenin 28.11.2013 tarih ve 2008/409 Esas, 2013/57 karar sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2-Davalı Hazine vekilinin 118 ada 9 ve 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek
Çekişmeli taşınmazın geometrik şeklini değiştirir şekilde verilen hükümlerin fen bilirkişi raporuna dayanması ve bu rapor ile irtibatlandırılması, hükmün infazı açısından zorunludur. Somut olayda; hükme esas alınan fen bilirkişisi M. Cevak Özdemir tarafından hazırlanan raporda taşınmazların hangi bölümünün tesciline karar verildiğini gösterecek şekilde fen bilirkişi raporu, haritası ve hüküm arasında irtibat kurulmamış olmakla hükmün infazında tereddüt meydana getirilmiştir. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan şekilde fen bilirkişisinden infazı mümkün rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.