YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14000
KARAR NO : 2014/37347
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin dava dışı bankadan aldığı krediye diğer davalılarla birlikte kefil olduğunu, davalı şirketin kredi borcunu ödenmemesi senucu 3.10.2001 tarihinde bankaya 8.000.00 YTL ödediğini ve bankadan icra dosyasındaki alacağı temlik aldığını, icra dosyasından ana para olarak 5.000.00 YTL, tahsil edildiğini, davalılardan 3.000.00 YTL ana para alacağı olduğunu belirterek 3.000.00 YTL,’na 19.2.2004 tarihinden ödeneceği tarihe kadar yıllık %202,5 faiz yürütülerek tahsilini, 5.000.00 YTL için 3.10.2001 tarihinden ödendiği tarih olan 19.2.2004 tarihine kadar işlemiş olan 2.100 YTL, faiz alacağının 19.2.2004 tarihinden itibaren ticari, faizi ile tahsiline, birleşen dava ile de; bankaya ödenen 8.000 YTL’nin işlemiş faizi olan 9.965.33 YTI,’nin davalı şirketten, bilirkişi raporuna göre ise, diğer davalıların hissesine düşen 4.021.77 YTL den ilk davada talep edilen 2.100.00 YTL’nin düşülmesi ile bakiye 1.921.77 YTL’nin davalı şirketleri yapılacak tahsilatla tekerrür teşkil etmemek kayaı ile diğer iki davalıdan hisselerine gere ayrı ayrı alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Özmersan Ltd. Şti. ile …, dava dışr bankaca icra dosyasının davacıya 5.000 YTL limitli olarak temlik edildiğini, davacının da icra dosyasındaki alacağının dava dışı Hüseyin Şamil Üstün1e temlik ettiğini, Hüseyin’in de temlik edilen alacaktan fazlasını icra takibi sonucu aldığını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
2014/14000-2014/37347
Mahkemece, davacı tarafından davalı … “a karşı açılan davanın mahkemenin 13.03.2009 tarih, 2007/224 esas, 2009/69 sayılı kararının davalı … tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile kesinleşmiş olması nedeni ile davalı … yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının açtığı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3.maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”hükmü uyarınca davalılar lehine red sebepleri aynı olduğundan, tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının C.bendinden sonra gelen 7.,12. Ve 13.bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine (davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar vekili yararına Avukatlık asgari ücret taifesi gereğince takdir olunan 1500 TL, vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 153,90 TL harcın istek halinde iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.