YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11405
KARAR NO : 2014/18184
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/68-2014/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı … A.Ş’ye ait emtiaların…’ten …’e karayoluyla nakliyesi sırasında yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle yapılan ekspertiz raporu uyarınca sigortalıya 20.09.2013 tarihinde 8.506,41 TL ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 8.506,41 TL’nin ödeme tarihi olan 20.09.2012 tarihinden itibaren …Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili, müvekkilinin … hükümleri kapsamında yapılan taşıma işini alt taşıyıcı olan …ye yaptırdığını, emtiaların teslim alınması sırasında yükleme istifleme ve ambalajlama işlemlerinin gönderici firma tarafından yapıldığını, hasarın bu nedenle gerçekleştiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, meydana gelen hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hasarın taşımaya konu emteanın yüklenme ve istiflenmesinden kaynaklandığı hasar nedeniyle davalıların % 40 oranında kusurunun bulunduğu davacının ödeme talebinde bulunduğu tarihten itibaren faiz isteyebileceği gerekçesiyle 4.469,02 TL’nin davalı …’den 05.10.2012, diğer davalıdan ise 17.10.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı …. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 228,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.