YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11173
KARAR NO : 2014/18186
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında …’dan Halkalı’ya yapılacak taşıma işi için Nakliyeci Yükleme Anlaşması adı altında anlaşmanın imzalandığını, bu anlaşma uyarınca yüklemenin 9.6.2011 tarihinde yapılacağının, malların transit süresinin 6-7 gün olduğunun kararlaştırıldığını, ancak taşınan malların belirlenen süre sonrasında 23.6.2011 tarihinde teslim edildiğini, TTK’nın 779-780. maddeleri uyarınca gecikme süresinin transit süresinin iki katı olması nedeniyle davalının navlun isteme hakkının da düştüğünü, müvekkilinin malların geç teslimi nedeniyle alıcı firma tarafından eksik navlun ücreti ödenmesi ve müşterisini kaybetmesi nedeniyle zarara uğradığını, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2011/4365 Esas sayılı dosyasında bu taşıma nedeniyle navlun alacağına binaen takip yaptığını, müvekkilinin icra tehdidi altında dosya borcunu 9.8.2011 tarihinde ödedeğini, ileri sürerek icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınan paraya ilişkin borçlu bulunulmadığının tespiti ile ödenen paranın yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gecikme nedeniyle talepte bulunulabilmesi için … hükümleri uyarınca ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesinin gerektiği, yükün kararlaştırılan zaman içerisinde ihtirazi kayıt olmadan teslim edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan taşımanın … hükümlerine tabi olduğu, …’nin 23/5. maddesi uyarınca gecikme halinde hak sahibinin zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlaması halinde taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat isteyebileceğinin düzenlendiği, somut olayda taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca taşınan malların 9.6.2011 tarihinde yüklenileceği, tahmini varış süresinin 6-7 gün olarak kararlaştırıldığı, malların 23.6.2011 tarihinde teslim edildiği, bu nedenle malların sahibi olan dava dışı Ezgim Örme…. Şirketinin davacıyla anlaştığı 3.900 Euro Navlun bedeli yerine gecikmeyi sebep göstermek surtiyle 2400 Euro ödeme yaptığı, ancak davacının dava dışı alıcının taşımaya konu malların geç tesliminden ne suretle zarara uğradığını ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.