YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2159
KARAR NO : 2014/9350
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2011/134-2012/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/10/2013 gün ve 2013/3748-2013/19118 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 01.02.2011 tarihinde müvekkilinin davalı nezdindeki hesabında bulunan 16.500.00 €’nun, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile önce 35.928,75 TL tutarındaki Türk Lirasına çevrildiğini, daha sonra 12.350.00 TL’sinin dava dışı …adına gönderilerek çekildiğini, 11.845,36 TL’sinin dava dışı … hesabına gönderildiğini ancak çekilmediğini,11.625,49 TL’sinin ise dava dışı … hesabına gönderilerek çekildiğini, 11.845,36 TL’lik kısmının çekilmeden bloke edilmesi sebebiyle müvekkilince geri aldığını ancak, bakiyesini alamadığını, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.975.49 TL’nin işlem tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar bilirkişilerce davacıya % 20 oranında kusur verilmiş olsa da kökleşmiş yüksek mahkeme kararları uyarınca davacının kusuru ispatlanamadığı sürece bankanın hafif kusur da olsa zararın tamamından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.975,49 TL’nin 01.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.10.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.