YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/448
KARAR NO : 2014/9316
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2002/109-2011/175 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ve davalı vekili … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen elektronik terazi, kantar, yük hücresi ve indikatör üreticisi olduğunu, gerekli çaba ve girişimlerde bulunarak 1998 yılında RW-TÜV İSO 9001 kalite sertifikasını almaya hak kazandığını, davalı şirketin de aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, üretimde bulunmayıp genellikle ithal ettikleri yük hücrelerini ve kantar imalatına yarayan diğer malzemeleri bir araya getirerek, terazi ve kantar imalatında bulunduklarını, davalının herhangi bir İSO 9001 belgesi olmadığı halde böyle bir belgeye sahipmiş gibi vermiş oldukları reklamlarda İSO 9001 ibaresini kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, şimdilik 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/01/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 44.707 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eyleminin …. 57 vd. maddelerinde belirtilen şekilde haksız rekabet teşkil ettiği, ıslah tarihi itibarıyla …. 62. maddesinde belirtilen 1 ve 3 yıllık sürelerin geçmiş olduğu, dolayısıyla ıslah edilen kısım yönünden talebin zaman aşımına uğradığı, BK. 49. maddesinde belirtilen manevi zarar koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketçe 2010 yılında yayınlanan dergide yer alan reklamda “İSO 9001” ibaresinin kullanılmasının, tüm ürünlerinin bu belgelere sahip olduğu izlenimini yaratması nedeniyle yaptığı haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 20.000 TL maddi ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yerel mahkemenin bilirkişilerle ilgili ara kararlarında bir kısım usulü aksaklıklar varsa da tüm raporların oy birliğiyle düzenlendiği ve raporları düzenleyen tüm bilirkişilerin yer aldığı tetkikat ve yemin tutanaklarının bilirkişiler ve ilgililerce imzalandığı nazara alındığında, yapılan bu yanlışlıkların sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile hükmün ONANMASINA, takdiren 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile 1.707,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.