YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3334
KARAR NO : 2014/18442
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/48-2013/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan …’in …Noterliği’nin 03/05/2005 tarih ve 02028 yevmiye numarası ile onaylanmış acentelik sözleşmesine istinaden … Sigorta A.Ş’nin acentesi olarak faaliyet göstermekte iken ünvan değişikliği neticesinde … Sigorta A.Ş’nin acentesi olduğunu, diğer davalının ise acentelik sözleşmesinden doğan ve doğacak olan borçlar için ipotekle teminat verdiğini, …’in müvekkiline olan borçlarını ödememesi sebebi ile … ile akdedilmiş tüm acentelik sözleşmelerinin fesh edildiğini, davalıların ödeme yapmamaları üzerine davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3341 Esas ve 2011/3340 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve icra takiplerinin durdurulmasına neden olduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3341 ve 2011/3340 Esas sayılı dosyalarına borçluların yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, ikame edilen davanın yasal süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, yapılan takiplerin usulsüz, haksız ve dayanaksız olduğunu, her türlü hukuki dayanaktan yoksun davanın esas ve usul yönünden reddine, davacının kasıtlı ve haksız taleplerinden dolayı % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … ile davacı arasında Acentelik Sözleşmesi bulunduğu, davalı …’in borçlarını ödememesi nedeniyle … 17. Noterliği’nin 03/11/2010 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile Acentelik Sözleşmesi’nin feshedildiği, cari hesap borcu ödenmediği için …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3340 Esas sayılı dosyası ile davalılara karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3341 Esas sayılı dosyası ile davalı …’e karşı haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle işbu davanın açıldığı, davalı …’in takip tarihi itibariyle 187.603,79 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalılar vekili davanın süresinde açılmadığını savunmuşsa da davalılarca yapılan itirazların davacıya tebliğ edilmediği ve davanın itirazlar yapıldıktan bir yıl geçmeden zaten açıldığı, yine davalılar vekili teminat ipoteğinde; mahkemede dava açılıp alacak miktarı belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını savunmuşsa da, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu sabit olduğundan ipotekten dolayı genel mahkemede dava açıp, alacak miktarının belirlenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,
… İcra Müdürlüğü’nün 2011/3341 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin 171.916,42 TL asıl alacak, 15.687,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.603,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca.. . Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı % 15 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 68.766,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3340 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin 75.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 4.462,35 TL harcın temyiz edene iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.