YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16382
KARAR NO : 2017/16238
KARAR TARİHİ : 06.07.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının vasıfsız işçi olarak davalı şirkette 01.12.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin 2012 yılı 2. yarısından itibaren büyük bir ekonomik kriz yaşadığını, davacının kendi isteği ile iş sözleşmesini feshettiğini, işyerine gelmediğini, davacının 750,00 TL net ücretle çalıştığını, davacının davalı işyerinde 08.30-16.30 saatleri arasında çalıştığını,davacının hiçbir zaman fazla çalışma yapmadığını,davacının yıllık izinlerinin tamamını fazlasıyla kullandığını, davacının hak edip kullanmadığı veya karşılığını parasal olarak tahsil etmediği yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Dava konusu borcu ortadan kaldırabilecek nitelikteki belgeler temyiz aşamasında da sunulabilmektedir.
Somut olayda, davalı tarafça temyiz dilekçesinin ekinde davacıya ait olduğu belirtilen fotokopi yıllık ücreti izin defteri sunulduğu anlaşılmaktadır.Dava dilekçesinde de davacının yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını beyan ettiği de dikkate alınarak bu belge davacıya gösterilerek beyanı alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.
3-Mahkemece zamanaşımı nedeniyle takdiri indirim dışında reddedilen miktarlar bulunmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı lehine iki defa vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.