YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13688
KARAR NO : 2014/19300
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 gün ve 2010/689-2013/461 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2014/3557-2014/10228 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından 3005928 sayılı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan malların davalıya ait 63 HH 706 plakalı araçla taşınması sırasında 23.2.2010 tarihinde hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalıya 24.801.66 TL ödemede bulunulup ibraname alındığını ileri sürerek 24801.66 TL’nin ödeme tarihi olan 02.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının sevk ve idaresindeki sigortalı emtianın taşındığı aracın, kimliği belirsiz kişilerce durdurularak araçtaki sigortalı emtianın gasp edildiği, meydana gelen olayda davalı taşıyıcının kusurunun bulunmaması nedeniyle TTK’nın 875 ve 876. maddeleri uyarınca sorumluluğun doğmayacağı, bu nedenle davacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle taşıyıcı konumundaki davalıya rücü hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.