YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10398
KARAR NO : 2014/18198
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/109-2014/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde kayıtlı bulunan 99/010927 nolu “…” markasının son 5 yıllık süre içinde tescilli olduğu 35. sınıfa bağlı tüm hizmetler yönünden hiçbir şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK nun 14, 42/c ve sair ilgili maddeleri gereğince tüm hizmetler yönünden anılan markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına kayıtlı markanın zaten tescilli bulunduğu 35/3 sınıfı ile ilgili … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince iptal kararı verildiğini, TPE kayıtlarının da mahkeme kararı doğrultusunda terkin edildiğini, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu marka kaydının…. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş hükümsüzlük kararı uyarınca sicilden terkin edildiği, dava tarihi itibariyle ortada tescilli bir markanın bulunmaması ve davalının da açıkça bu duruma karşı koyması gözetildiğinde iş bu davada dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.