YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15768
KARAR NO : 2014/3747
KARAR TARİHİ : 28.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 gün ve 2011/106-2011/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2013/3387-2013/356 sayılı kararı aleyhinde davalı …Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş. … Şubesi’nde bulunan mevduatın bilgisi ve muvafakati dışında … bankasına havale edildiğini, gerçekte her iki bankanın aynı kişiler tarafından kurulmuş organik birlik içinde bankalar olduğunu, yapılan araştırma da … A.Ş. bünyesinde şubelere yatırılan paraların aslında … Banka gönderiliyormuş gibi gösterilip 1529125 numaralı hesaba aktarılarak burada … Bank A.Ş. yetkililerince çeşitli şekillerde kullanıldığını, mevduat olarak yatırılan 237.000 USD ve 206.000 DM karşılığı olan mevduatın kendilerine ödenmediğini ileri sürerek davaya konu paranın Euro karşılığının 17/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar …, … … ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalılar …, …, …, … ve … hakkında açılan davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı … (devralan ve üstlenen …) aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davalı …Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla TMF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3387 E,2013/356 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı …Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.