YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10633
KARAR NO : 2014/2567
KARAR TARİHİ : 14.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 tarih ve 2011/132-2012/5 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka, borcu üstlenen … vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan borcu üstlenen … vekili Av. …, … A.Ş. vekili Av. … ile davacı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … AŞ’nin … Şubesi’ne vadeli olarak 13.12.1999 tarihinde 266.880 USD, 14.12.1999 tarihinde ise 9.912 DM yatırdığını, … tarafından … A….ye el konulmasından sonra sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle parasının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bankaya yatırdığı paranın banka yetkililerince müvekkilinin rızası olmadan … … Ltd. adlı banka adına açılan hesaba havale edildiğini, daha sonra diğer … mevduatla birlikte … grubuna usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, … bankacılık hakkında hiçbir bilgisi olmayan ve … mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığını bilmeyen müvekkilinin … yöneticilerinin hileli davranışları ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucu zarara uğratıldığını ileri sürerek, 266.880 USD’nin ve 9.912 DM’in bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, … bankasından ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kandırıldığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, kendi iradesi ile daha fazla getiri sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 266.880 USD’yi ve 9.862 DM’yi … … Ltd Şti’nin banka hesabına yatırdığı, davacının alacağının mevcut bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 266.880 USD’nin 13.12.1999 tarihinden, 9.862 DM karşılığı 5.042,36 EURO’nun ise 30.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte borcu üstlenen …’den tahsiline, borç … tarafından üstlenildiğinden davalı … hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen … vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararının hükümde özetlenen 17.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak verilmesine ve bu raporda, davalı bankanın hangi nedenlerle dava konusu zarardan sorumlu bulunduğunun açıklanmış olmasına, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen … vekili ile feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka ve borcu üstlenen … vekili ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının fer’i müdahil … … Tesktil A….den alınmasına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı banka ve borcu üstlenen … harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.