YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16502
KARAR NO : 2014/18392
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/84-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı … Plastik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirket adına tescilli 2010/05488 nolu “nar ayıklama aparatı” isimli endüstriyel tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerini imal edip satışa sunan davalıların bu tasarıma vaki tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, 2.500,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın ve 2.500,00 TL yoksun kalınan kazancın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tecavüz sureti ile üretilen ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini; birleşen davada ise davalı şirket adına tescilli ve davalı …’ın tasarım sahibi olduğu 2010/06547 nolu ”taneli meyve ayıklama aparatı” isimli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Plastik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen ve kendi adına asaleten davalı …, asıl davada tescilli tasarımları kapsamında üretim yapıp sattıklarını, davacının tasarımına tecavüzün söz konusu olmadığını; birleşen davada ise, davacı tasarımının da yeni olmadığını, davacıdan yaklaşık 3,5 ay önce başvurusu yapılan ve dava dışı …. adına tescilli tasarım ile aynı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın tescilli 2010/06547 nolu ETTB kapsamında üretim yaptığı, tasarım iptal/ hükümsüzlük kılınana kadar geçerli olup, bu süre zarfındaki kullanımın, davacının tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesi ile asıl davanın reddine; taraflara ve bir dava dışı şirkete ait ETTB’nin ve dava dışı şahsa ait faydalı
model belgesinin tescillerinin tümünden daha eski olan 22/10/2009 rüçhan tarihli ve US 8,322,535 B2 nolu , 18/06/2010 rüçhan tarihli ve US 2011/0311697 A1 nolu “nar tanesi ayırıcısı” buluş başlıklı Amerikan Patent Belgeleri’nin, davaya yenilik giderici olarak sunulan tüm belgelerin yenilik niteliğini ortadan kaldıracak tarihsel öncelik taşıdığı, Amerikan Patent Belgeleri’nin şekilleri ile dosyada mevcut ETTB’lerin küçük ayrıntılar dışında biçimsel yönden birebir örtüştükleri, buna göre, birleşen davaya konu 2010/06547 nolu ETTB’nin yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davada davalı şirket yönünden davanın kabulü ile, 2010/06547 nolu ETTB’nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tasarım hükümsüzlüğü davasının ancak tasarım sahibi aleyhine açılabileceği gerekçesi ile davalı … aleyhindeki davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı birleşen davada davalı … Plastik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilince davacıya ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve yoksun kalınan kâr konusunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamasına göre birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazaları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.