YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9531
KARAR NO : 2014/18288
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/181-2013/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı… Teknoloji Elekt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %30 hissedarı olduğunu, 20.07.2009 tarihinde şirketin %70 hissesinin davalı …’a devrettiğini, …’ın ise hissesinin tamamını diğer davalı …’e devrettiğini, …’in şirketi temsilen münferid imza yetkisinin bulunduğunu ancak davalı …’ın şirketi fiilen yönetmeye devam ettiğini, davalı …’ın 13.10.2009 tarihinde aynı yerde faaliyet gösteren bir başka şirketin %95 hissesini devraldığını, 30.10.2009 tarihinde bu şirketin ünvanının Silver… Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilerek şirketin amacının davalı şirketin iştigal alanı ile aynı olacak şekilde belirlendiğini, bu durumun açıkça rekabet yasağına aykırı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin demirbaşları ve malvarlığının olduğu gibi davalı Silver… Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti’ne devredildiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ve müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltıldığını, zarara uğratıldığını belirterek müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete kayyum atanmasına, davalı …’in müdürlükten azline, diğer şirketin TTK’nın 54 vd. maddeleri uyarınca ticaret sicilinden silinmesine ve bu şirketin faaliyetlerinin tüm hak ve alacaklarının müvekkilinin ortağı olduğu şirkete devrine, şimdilik 10.000,00 TL zararın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ortağı bulunduğu Silver… Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti’nin %70 hissesinin davacı iddiasının aksine …’a değil dava dışı Silver A.Ş isimli şirkete devrettiğini, 23.11.2009 tarihinde ise bu şirketin hissesinin tamamını müvekkili …’e devrettiğini, davacının ortağı olduğu… Teknoloji Elekt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin faaliyeti süresinde ana üretim araçları, makinalarının dava dışı Silver A.Ş’den kiralandığını, bu şirketin alacaklarının borçlarını karşılayamadığını, iflas aşamasına geldiğini, şirket yetkilisi müvekkili …’in basiretli davranarak borçların daha da artmasını engellemek için elindeki stokları ve demirbaşların bir kısmını rayiç değerlerinden sattığını, borcu indirdiğini, haksız rekabet oluşmadığını, haksız rekabet ve tazminat yönünden davacının dava hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …’in davalı… Teknoloji Elekt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olup 23.11.2009 tarihinde 10 yıllığına müdür olarak seçildiği, davacının davalı şirket müdürünün azlini talep hakkının olduğu, davalı …’in şirket stoklarını ve demirbaşlarını satmakla şirketin faaliyetlerini kısıtladığı, davalı şirketi iyi yönetemediği, şirketi zarara soktuğu ve bu sebeplerle haklı azil sebeplerinin oluştuğu, davalı… Teknoloji Elekt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne kayyum tayin edilmesi gerektiği, davacının diğer talepleri yönünden dava açma hakkının …’ne ait olduğu, davacı ortağın uğramış olduğu zarar varsa bu zararın dolaylı bir zarar olup, davacının bu konuda aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …’in… Teknoloji Elekt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’deki müdürlük görevinden azline, şirketin temsil ve yönetiminin sağlanması amacı ile davalı… Teknoloji Elekt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne kararın kesinleşmesi ile birlikte bir mali müşavirin kayyum olarak atanmasına, davacının, davalılar Silver… Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.ve … aleyhine açmış olduğu davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Davacı vekiline gerekçeli kararın 30.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesini ise 17.02.2014 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği, yine davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline 12.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesini ise 26.03.2014 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin ve katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin ve katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.