YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14770
KARAR NO : 2017/2977
KARAR TARİHİ : 06.03.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece konusuz kalan dava hakkında esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz’in 25.05.2015 gün ve 2014/4717 Esas, 2015/11686 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, 13.07.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete üretim yapabilmesi amacı ile haciz mahallinde bulunan malların teslim edildiğini iddia ederek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, yapılan haciz sırasında borçluya ait evrakların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu tarafından takibe konu çekteki imzaya itiraz edilmesi üzerine, … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/27-690 esas karar sayılı ilamı ile borçlu şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın eldeki dava devam ederken 17.06.2013 tarihinde kesinleştiği ve bu doğrultuda eldeki istihkak davasının konusunun da kalmadığı, dava açıldığında davalının haksız olduğu değerlendirildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 414,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1640.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiş, Dairemizce verilen 25.05.2015 tarih, 2014/4717 Esas, 2015/11686 Karar sayılı karar ile temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir
Takibe konu çekle ilgili olarak, borçlu tarafından imzaya itiraz edilmesi üzerine, … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/27-690 esas karar sayılı ilamı ile borçlu şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın eldeki dava devam ederken 17.06.2013 tarihinde kesinleştiği ve bu doğrultuda eldeki istihkak davasının konusunun da kalmadığı görülmekle, Mahkemenin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak bu halde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tarafların haklılık durumuna göre tayini gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, haciz yapılan adresin, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğu, haciz sırasında borçlunun hazır olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karinenin aksinin güçlü ve inandırıcı delillerle 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişinin dayandığı faturaların ve diğer tüm belgelerin tarihlerinin borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıdığı ve bu belgelerin mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği, takibe konu çekte alacaklının ciranta olduğu görülmektedir. O halde, davada davalı alacaklının haklı olduğu sabit olduğundan yargılama giderleri ile dava konusu mal ile takip konusu alacak tutarından hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin, davacı 3.kişiye yükletilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından davalı alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizce verilen 25.05.2015 tarih, 2014/4717 Esas, 2015/11686 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizce verilen 25.05.2015 tarih, 2014/4717 Esas, 2015/11686 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4 .bendinde yer alan “…1640.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “…1640.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.