YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17351
KARAR NO : 2014/18557
KARAR TARİHİ : 28.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/30-2012/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı … İl Özel İdaresi vekili tarafından istenmiş ise de duruşma günü olan 28.11.2014 tarihinde davacı vekili tarafından sunulan duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu … Çarşı’da 24.12.2003 tarihinde yangın çıktığını, yangının davalıların uyarılara rağmen gerekli önlemleri almamalarından kaynaklandığını, müvekkilinin işyerindeki tüm ürünlerin ve ticari kayıtların yandığını, yangın nedeniyle müvekkilinin işyerini geçici olarak başka yere taşıdığını, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kaldığını, bu olay nedeniyle maddi ve manevi sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, 75.000 TL’si zarar gören eşya bedeli, 5.000 TL’si kar mahrumiyeti olmak üzere 80.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mülkiyeti İl Özel İdaresi’ne ait bulunan çarşıda üçüncü kişinin eylemi ile yangın meydana geldiği, yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların da bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezine günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemini ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatı kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan mülga BK’nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, dava dışı üçüncü kişinin eyleminin bu sorumluluğu ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı, diğer davalıların ise söz konusu yangın nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının olmadığı, her ne kadar davacı tarafça işyerindeki herşeyin yandığı, işyerinin geçici olarak başka yere taşındığı, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kalındığı belirtilerek kar kaybı talebinde bulunulmuş ise de
böyle bir zararın varlığının kanıtlanamadığı, yine manevi tazminat talep edilmiş ise de somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, söz konusu yangında davacının işyerine ait tüm ticari kayıtların yanmış olması nedeniyle zarar gören malların miktar ve değerinin tam olarak belirlenemediği, 818 sayılı BK’nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca vergi dairesinden temin edilen bilançolar ve işyerinin çalışma kapasitesi nazara alınarak davacının zararının 18.000 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle 18.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı … İl Özel İdaresi’nden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki dava ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı … İl Özel İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı … İl Özel İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı … İl Özel İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı davalı İl Özel İdaresinden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.