YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12848
KARAR NO : 2014/19366
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2013/210-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “…” isimli mevkutenin imtiyaz hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın, “…” ismini “Türkiye’nin yaşam gazetesi “…’la …” isimli mevkutede haksız olarak kullanılarak iltibasa yol açacak şekilde haksız rekabette bulunduğunu, eylemin 5846 sayılı FSEK 83/4 ve Basın Kanunu’nun 14.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, iltibasın ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, “…” çekirdek isminin kullanıldığı gazetelerin dizim, basım, yayın ve dağıtımının önlenmesine, neşrinin durdurulmasına, yayınlandığı taktirde toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının “Türkiye’nin yaşam gazetesi …’la …” markasının tescilli olduğunu, tescilli bir markanın kullanımının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının ciddi kullanımının bulunmadığını ve sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece , iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli bir markasının bulunmadığı, “…” isimli mevkutenin imtiyaz ve hak sahibi olduğu, davalının “… …” ibareli markası bulunsa da, … Gazetesi ile birlikte dağıtılan “…’la …” isimli mevkutede kullandığı işaretin, markanın esaslı unsurunu içeren farklı kullanım kapsamında görülemeyeceği, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 14.maddesi anlamında kullanım şartını yerine getirmediği, davalının mevkutesinde “…” sözcüğünü büyük puntolarla ve ön plana çıkartarak kullanmasının, davacının “…” isimli mevkutesi ile iltibasa mahal verdiği, 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 9.maddesi uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı eyleminin 6762 sayılı TTK’nın 57/5 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.