YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14408
KARAR NO : 2014/3304
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/113-2012/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın 7 adet bonoyu davalı bankanın … Şubesi’ne tahsile verdiğini, ancak davalı bankaca senetlerin kaybedildiğini, müvekkili firmanın 22/09/2011 tarihinde … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/391 Esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açtığını, yargılama sırasında davalının kaybedilen senetleri bularak müvekkiline iade ettiğini ancak senetlerin geç tahsili nedeniyle zarar meydana geldiğini ileri sürerek meydana gelen 70.00 USD zararın 17/10/2011 tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın dolar cinsi dövize uyguladığı bir yıllık en yüksek faiziyle birlikte ödeme günündeki Merkez Bankası döviz efektif kuru karşılığı bedelinin tahsili ile mahkeme masrafları, mahkemeye depo edilen teminatın gecikme faizi, taksi ve ihtarname ücreti olan 562,70 TL’nin ve vekalet ücreti bulunan 3.540,00 TL’nin 22/09/2011 tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin senetlerin geç tahsilinden kaynaklı bir talepte bulunabilmesi için senetlerin vade tarihinde tahsil kabiliyetinin olduğunun ispat edilmesi gerektiği, … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan çek iptali davası için vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanması gerektiği, çek iptali davasında toplam 42,80 TL yargılama gideri yapıldığı, mahkemeye depo edilen 2.730,00 TL’lik teminatın 35 günlük getireceği avans faizinin 39,81 TL bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 42,80 TL yargılama gideri (18,40 TL başvuru harcı+18,40 TL peşin harç +6,00 TL tebligat gideri) ile 1.100,00 TL vekalet ücretinin ve yatırılan 2.730,00 TL teminatın 35 günlük sürede getireceği avans faizi olan 39,81 TL’nin dava tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 26.05.2012 tarihi itibariyle 1.690,00 TL’dir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, temyiz eden davalı banka yönünden 1.182,61 TL kısım için davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz eden davalı yönünden hüküm altına alınan miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı Banka vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 33,80 TL harcın temyiz eden taraflara iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.