YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12769
KARAR NO : 2014/19376
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/298-2014/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde üç ay vadeli döviz hesabında 10.000,00 USD bulunduğunu, hesabın kontrol edildiğinde mevduatın talimat olmadan usulsüz bir şekilde banka çalışanlarınca çekilmiş olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek 10.000,00 USD’nin hesap açılışı tarihinden itibaren işleyecek %10 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hesabındaki paranın bizzat davacı tarafından verilen para çekme yetkisine istinaden …’e ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı nezdinde 10.000,00 USD tutarlı vadeli hesap açtırdığı, aynı tarihte davacının oğlu …’e hesaptaki parayı çekme, yatırma ve diğer resmi işlemlerle ilgili işlem yapma yetkisi veren talimatı da imzaladığı, vadeli döviz hesabının vade sonu gelmeden 24.02.2005 tarihinde kapatılarak … açıklamasıyla çekildiğine ilişkin mahsup ve tediye fişi düzenlendiği, fişler üzerinde parayı çeken kişilere ait herhangi bir imzanın bulunmadığı, hesabın bulunduğu şube yetkilisi hakkında bankacılık işlemlerindeki usulsüzlükler nedeniyle zimmet suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla gereken tedbirleri almakla yükümlü olduğu, objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından Borçlar Kanunu’nun 100’üncü maddesi gereği kusurdan bağımsız olarak doğan zarardan sorumlu olacağı, davacının davalı Banka nezdindeki dolar hesabının katılmasına ilişikin dekontta bulunan imzanın …’ ait olduğu bu nedenle davacının TL olarak talepte bulunabilceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.930 TL’nin 24.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 662,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.