YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21782
KARAR NO : 2017/4381
KARAR TARİHİ : 27.03.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Şikayet eden 3. kişi … vekili, şikayete konu … 2. İcra Dairesi’nin 2008/5568 Esas sayılı takip dosyası ile satışı yapılan taşınmazlar üzerinde müvekkili lehine haciz bulunduğunu, İcra Müdürlüğü’nün 08.05.2013 tarihli sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, ancak alacaklının sıra cetveline itiraz davası açması üzerine … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2015 tarih 2013/370 Esas 2015/418 Karar sayılı ilamı ile 08.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, bu kararı temyiz ettiklerini, söz konusu karar henüz kesinleşmemesine rağmen İcra Müdürlüğü’nce, 03.07.2015 tarihinde alacaklı vekilinin satışı yapılan taşınmazların satış bedellerinin bloke edilmesi koşuluyla alacaklı adına tescil edilmesi talebinin kabul edildiğini, İcra Müdürlüğü’nün 03.07.2015 tarihli kararının taraflarınca şikayet edilmesi üzerine, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.07.2015 tarih 2015/489 Esas 2015/319 Karar sayılı ilamı ile şikayete konu kararın kaldırıldığını, bu karara rağmen, İcra Müdürlüğü’nce iptal kararının verildiği 23.07.2015 günü tescil işlemlerinin yapılmasında herhangi bir sakınca olmadığı gerekçesiyle bu konuda ilgili yerlere müzekkere yazılması yönünde yeniden karar verildiğini 23.07.2015 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece şikayetin kabulü ile … 2. İcra Müdürlüğü’nün 23/07/2015 tarihli işlem ve kararının iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
… 2. İcra Mahkemesi’nin 23/07/2015 tarih 2015/489 Esas 2015/319 Karar tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptaline dair kararının Dairemiz’in 27.10.2016 tarih 2015/16127 Esas 2016/14555 Karar sayılı ilamı ile 3. kişi …’nın haczinin düştüğü gerekçesi ile İİK’nun 100. maddesine ilişkin bilgilerin iptal edildiği, ayrıca alacak teminat altına alındıktan sonra tescil yazısının yazılması nedeniyle şikayette hukuki menfaati bulunmadığı
gerekçesiyle bozulmuştur. İhale bedeli dosyaya yatırılmak koşuluyla tescil yazısı yazılmasıyla ilgili olarak, sıra cetvelinde daha önce adı geçip bilahare hakkında 10.05.2016 tarihli kararla 100. maddeye ilişkin bilgileri iptal edilen şikayetçi …’nın işlemin iptalini istemekte hukuki menfaati bulunmamaktadır. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.