YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9675
KARAR NO : 2014/19412
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2012/129-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 01209 no’lu faydalı model belgesine sahip olduğunu, müvekkili ile davalı… Ltd. Şti. arasında dava konusu buluşa ilişkin olarak 2010 yılının sonu, 2011 yılının başlarında ticaret yapıldığını ancak, tarafların karşılıklı olarak işbu ticarete son verdiklerini ve davalının elindeki ürünlerin hepsini müvekkiline iade ettiğini, bundan sonra davalının kendi buluşu gibi ürünü pazarlamaya ve satmaya başladığını, davalının aynı zamanda diğer davalı …’a da dava konusu ürünleri sattığını, işbu davalının da müvekkilinin faydalı model konusu ürünlerini tüketiciye sunarak tecavüz eylemlerine katıldığını, davalıların eylemlerinin müvekkilin faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların tecavüz eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,……San Tic.Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, dava konusu buluşun özünün müvekkiline ait olduğunu, taraflar arasında mevcut işbirliğinin temel göstergesinin dava konusu ürünü içeren yeni faydalı model olarak TPE nezdinde müvekkilinin bilgisi haricinde tescil ve başvuru işlemleri yaptığı kapı kilidi olarak tek bir ürünün üretilmesinin ve üzerinde her iki firmanın hak sahibi olduğu tanıtıcı işaretlerin bulunduğunu, ürünün üzerinde müvekkiline ait 2010 36702 başvuru numaralı…+şekil bulunduğunu, davacının üretilen tüm ürünlerde müvekkilinin markasını kullandığını, müvekkili tarafından kapı kilidinin plastikleştirilmesine yönelik yapılan çalışmanın daha zor ve mukavemet gerektiren bir buluş olduğunu, ürünlerin tanıtımını müvekkilinin yaptığını, davacının tanıtım aşamalarında 2 yıl boyunca buna sessiz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili, yetki itirazı ve zamanaşı def’inde bulunmuş, dava konusunun müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu ürünün müvekkili tarafından satılmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalı tarafın stoklarında davacının faturalı olarak sattığı ürünler olup, herhangi bir izinsiz kullanım olmadığı gibi, diğer davalı …’ın da davalıdan aldığı bir ürün olmadığı ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden bir eyleminin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararda davacı adına tescilli faydalı model hakkı olarak yazılması gerekirken endüstriyel tasarım hakkı şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.