YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13205
KARAR NO : 2014/18587
KARAR TARİHİ : 28.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İ… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 gün ve 2013/151-2013/225 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.05.2014 gün ve 2014/817-2014/8827 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili distribütörü iken müvekkilinin keşideci olduğu 17 adet boş çek yaprağını teminat amaçlı davalıya verdiğini, davalının 28.05.2004 tarihinde çekleri çalışanının arabasından çalındığını bildirdiğini, çeklerden bir tanesinin hamili dava dışı …. Basım Yayın Dağıtım Matbaa Ambalaj Sanayi Ticaret A.Ş.’nin müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, icra takibine karşı açılan menfi tespit davasının da reddedildiğini ve temyizi üzerine onandığını, bunun üzerine müvekkilinin 50.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 50.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının teminat amacı ile olsa dahi, dava konusu çek ile birlikte 17 adet imzalı ancak boş çek yaprağını davacıya vermekle zararın oluşumuna birleşen kusuru ile sebebiyet verdiğinden rücu miktarından taktiren hakkaniyet indirimi yapılarak 10.000 TL’nin ödeme tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.