YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13242
KARAR NO : 2014/19415
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan)… 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/723-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete 217307 nolu nakliyat sigorta poliçesi ile …/…– …/…seferi için … … Çimento San. ve Tic. A.Ş. namına sigortalı emtianın davalılardan 1. davalı …’a ait ve 2. davalı … idaresindeki … (çekici) – … (yarı römork) ile taşınır halde iken hasarlandığını, hadisede davalıların araç sahibi ve sürücü olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda emtiada tespit olunan 111.294,24 TL hasar bedelinin 26.06.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, 111.294,24 TL’nin hasar tarihi olan 08.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … şirketince sigortalanan, sigortalı … Çimento San. ve Tic. A.Ş’nin maliki olduğu dava konusu 3 adet elektrik motorunun, davalı …’ın maliki olduğu, davalı …’un kullandığı …-… …plakalı tır ile taşındığı esnada hasarlandığı, hasara malın hatalı yüklenmesi sonucu sürücünün yaptığı ani fren ile emniyet halatının kırılmasıyla emtiaların birbirine temas etmesinin neden olduğu, malın hatalı yükleme ve sabitlemesini yapan sigortalı … … Çimento San. ve Tic. A.Ş’nin olayda %40 oranında, yüklemeye nezaret görevini yerine getirmeyen taşıyıcı davalı … ile seyir halindeyken ani fren yapan şoför davalı …’un olayda %60 kusurlu olduğu, sigorta kapsamında kalan emtialarda 111.294,24 TL’lik hasar oluştuğu, oluşan zarar miktarını sigortalısına ödeyen davacının rücuen açtığı davada , taşıyıcı davalının %60 kusuruna isabet eden 66.774,40 TL tazminattan davalı taşıyıcı … ‘dan taşıma sözleşmesinden dolayı, davalı sürücü …’un sadece sürüşünden kaynaklanan hatadan dolayı daha az kusurlu olmakla, hasardan dolayı bulunan %60 oranındaki kusur üst sınırının %30’u oranında kusurlu olduğundan %60 kusura isabet eden zararın %30’u olan 20.032,92 TL ile sınırlı olmak üzere davalı şoför …’un haksız fiilden dolayı taşıyıcı davalı …’la birlikte müştereken-müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.