YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2790
KARAR NO : 2014/9471
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2013 tarih ve 2013/423-2013/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir şirket ile iş görüşmesinde bulunmak ve sözleşme yapmak üzere müşterilerinin davetine uyarak davalı şirketin uçağı ile … ‘ya gittiğini, … Havaalanı’nda teslim ettiği bagajının 2 günlük gecikme sonunda müvekkiline teslim edilebildiğini, bagajını 2 gün gecikmeyle teslim alması nedeniyle ilaçlarını kullanamadığını, aynı kıyafet ile dolaşmak zorunda kaldığını, sözleşme yapmak üzere davet edildiği bir ülkeden sözleşme yapamadan ve muhatapları nezdinde ticari itibarı zedelenmiş ve ileriye dönük olarak olumsuz bir intiba bırakarak dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 20.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uluslararası hava taşımalarında uygulanacak 4 numaralı … Protokolü ile değiştirilmiş … Konvansiyonu uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, anılan sözleşmede manevi zararların tazmin edileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığını, artan yolcu trafiğine bağlı olarak arzu edilmemekle birlikte bazen yolcu bagajının kaybolabildiğini, geç teslim edilebildiğini veya başka varış noktalarına gönderilebildiğini, bu durumun herkesçe kabul edilen ve sektörün yapısı gereği olağan karşılanan maddi bir gerçek olduğunu, olayda BK’nın 49. ve MK’nın 24. maddelerine yazılı yasal koşulların oluşmadığını, ağır kusurlarının bulunmadığını savunrak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan gecikme ve hasarlarda, manevi tazminata hükmedilmesi için geç teslim veya hasarın, MK’nın 24. maddesi ve BK’nın 49. maddesi anlamında davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur nitelikte olmasının gerektiği, somut olayda, davacının, geç teslim edilen eşyaları ile ilgili ileri sürdüğü sebeplerin maddi tazminata konu edilebilecek nitelikte olup kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.