YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2280
KARAR NO : 2014/3787
KARAR TARİHİ : 03.04.2014

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında dava konusu 113 ada …, 71, 83 ve 84, 123 ada … ve 108 ada 29 parsel sayılı sırasıyla 1670, 5440.86, 3798.36, 1211.93, 1108.57 ve 467.09 metrekare, yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı … tarafından davalılar Hazine ve … aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında … Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 113 ada …, 71, 83, 123 ada … ve 108 ada 29 parsel sayılı taşınmazların belirlenen payları oranında … mirasçıları ve Asiye Yalı mirasçıları adına, 113 ada 84 parsel sayılı taşımazın eşit payla … ve … … adına tapuya tesciline, 108 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin … mirasçılarına, 113 ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 130 adet, 123 ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 100 adet fındık ağacının … oğlu …’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…) Hükmü temyiz eden … Genel Müdürlüğü’ne kararın tebliğ edildiği 04.03.2013 tarihi ile temyiz tarihi olan ….04.2013 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/…. maddesinde öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Her ne kadar temyiz dilekçesinde hükmün katılma yoluyla temyiz edildiği belirtilmiş ise de, hükmü temyiz eden davalı Hazine’nin temyiz dilekçesinin davalı durumunda bulunan … Genel Müdürlüğüne tebliğ edilmediği görülmüştür. Temyiz inceleme isteğinde bulunan … Genel Müdürlüğü’nün de davalı durumunda bulunması ve davalı Hazine’nin temyizinin …. Genel Müdürlüğü aleyhine bir durum yaratmaması nedeniyle, Hazine’nin temyiz dilekçesinin … Genel Müdürlüğü’ne tebliğinin de gerekmediği göz önüne alındığında Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih 1989/… Esas ve 1990/… sayılı kararı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/…. maddesi gereğince davalı …’nün temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, …) Davalı Hazine’nin temyiz inceleme isteğine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.