YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12313
KARAR NO : 2017/1947
KARAR TARİHİ : 08.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi vekili … ilçesi, … köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 1031 sayılı parselin cinsinin tarla olarak belirlendiğini ancak, taşınmazın eylemli … olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazın … niteliği ile … adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/3993 E. – 6810 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “…Mahalinde keşif yapılarak tasınmazın kesinleşen … kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak … sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilî durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiilî … niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması ayrıca, tapu kaydında gerçek kişi lehine kullanım şerhi bulunduğundan davanın şerh malikine yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması…” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; … ili, … ilçesi, … köyünde yer alan 1031 parsel sayılı taşınmaza yönelik düzeltme (2/B) işleminin iptaline ve taşınmazın … vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli … iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde … kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan … sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında şerh maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiği belirtildiği ve çekişmeli parselin tapu kaydında ” … tarafından kullanılmaktadır” şerhi bulunmasına rağmen ilgililer davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usulünce davaya dahil edilip kendilerine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, delil ve belgeleri istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelemesine yer olmadığına, 08/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.