YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7163
KARAR NO : 2017/9170
KARAR TARİHİ : 19.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işletmenin … Bölge Müdürlüğüne bağlı olarak 17.05.2010 tarihinde başlayan çalışmasının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiği 20.05.2013 tarihine kadar devam ettiğini, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedilmesi sebebiyle İzmir 8. İş Mahkemesinin 2013/392 esas, 2013/681 karar sayılı dosyasında iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığı değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtay’ca onandığını, davacının iş akdinin feshinin haklı bir neden dayanmadığının kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının… A.Ş.’nin tren istasyonunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, güvenlik işinin gereklerine riayet etmeyen ve görev yerini terk etmesi nedeniyle en son 12 ve 13 Mayıs 2013 tarihlerde benzer fiillerde bulunarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-(h), (ı) maddesine aykırı hareket ettiğini, uyarılara rağmen tekrar eden riayetsizlik ve iş güvenliğinin tehlikeye düşürülmesi sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, bu sebeple iş sözlemesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan değerlendirmede, davalı tarafından davacının iş akdinin 20.05.2013 tarihinde 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesinin (h) ve (ı) bentleri gereği fesih işleminin haklı nedene dayalı olarak yapıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı almasının yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı almayı hakedip etmediği uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshine gerekçe yapılan eylemi, 12.05.2013 günü 23:00-07:00 vardiyasında 05:30-06:50 saatleri arasında görevli olduğu turnikeyi boş bırakarak operasyon odasına gitmesi, yine 13.05.2013 günü 05:30-06:50 saatleri arasında turnikeyi boş bırakarak operasyon odasına gitmesi ve istasyonda güvenlik zafiyetine sebebiyet verdiği iddiasıdır. Davacı ilgili eylemler sebebi ile hakkında tutulan tutanaklara hakkında verdiği savunmalarında, telefon bekleme amacı ile operasyon odasına gittiğini ifade ettiği, herhangi bir güvenlik zaafiyetinin ortaya çıkmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından açılan işe iade davası yargılaması sonucu verilen mahkeme kararı gerekçesinde; yapılan işin niteliğine, davacının görev tanımına nazaran devamlılık arz edecek biçimde uzun süreli görev yerinin terk edilmesi niteliğini alan davranışından dolayı davalı işverenin geçerli nedene dayanarak akdi feshettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği belirtilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonrasında Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, davacının tren istasyonunda güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı, 12.05.2013 ve 13.05.2013 tarihli vardiyalarında tespit edilen sürelerle görev yerini terk ederek güvenlik zaafiyetine sebep olduğu gerekçesi ile iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının üzerine atılı eylem hakkında yapılan inceleme ve dinlenilen taraf tanık beyanlarına göre, davacının görev yeri olarak belirtilen turnikeler kısmı ile görevi yerini terk ederek gittiği belirtilen opreratör odasının mekansal olarak yakın yerler olduğu, her ne kadar davacının turnikeler kısmına geçmek için operatör odasının kapı kısmından dolaşması gerektiği belirtilse de bulunduğu yerden turnikelerin kısmen görülebildiği, buna göre davacının davranışının yapılan işin niteliği ve eylemin şekline göre haklı fesih ağırlığında olmadığı, işveren açısından ancak geçerli fesih nedeninin mevcut olduğu gözönünde bulundurularak kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile reddi isabetli olmamıştır.
Bu sebeple, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulü yerine mahkemece yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.