YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7136
KARAR NO : 2017/5049
KARAR TARİHİ : 06.04.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Şikayetçi …..İ vekili, borçlu 6360 sayılı kanun gereği kapatılan … Belediyesi aleyhine yapılan takipte müvekkili kuruma muhtıra gönderildiğini, muhtıra ekinde takip dosyasına ilişkin bilgi belge ve ilamın gönderilmemesi nedeniyle borcun kaynağının bilinmediğini, şayet haksız fesih nedeniyle tazminat ise kapatılan … Belediye’sinin katıldığı Anamur Belediyesi’nin borçtan sorumlu olduğunu, şayet emeklilikten kaynaklanıyorsa gene Anamur Belediyesi’nin sorumlu olduğunu, alacaklı sulama suyu işlerinde çalıştığından müvekkili idarenin görevlerini düzenleyen 2.maddesine göre de Büyükşehir Belediyesi’nin sorumlu olduğunu belirterek muhtıranın iptalini talep etmiş, Mahkemece; … Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı’nın 10.03.2014 tarih ve 71 nolu kararına göre ilçenin mülki sınırları içerisinde beldelerin cari borçlarının ilçe belediyesine devredileceği karar altına alındığından şikayetin kabulü ile şikayetçi kuruma çıkartılan muhtıranın iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Başkanlığı 10.03.2014 tarihli karar tutanağında; Anamur Belediyesi, …, Belde Belediyelerine ait; içme suyu, sulama suyu, kanalizasyon, mezarlık, ulaşım, katı atık ve depolama, Toptancı Hal Tesisi, otogar ile ilgili alacak ve borçların Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan …..’ye, diğer alacak ve borçların ise ilçe belediyesine…. devir yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayete konu alacaktan….de sorumludur. Zira alacaklıkomisyon kararı ile sulama suyu ile ilgili alacak ve borçların devredildiği … Belediyesi’nde sulama işlerinde görevli işçi olarak çalışmıştır. Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.