YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9251
KARAR NO : 2018/94
KARAR TARİHİ : 08.01.2018

…

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve aleyhine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-davalı kadın vekiline temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılmıştır. Tebligat Yasasının 20, 21 ve özellikle Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K’nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Davacı-davalı kadın vekiline yapılan tebliğde tebligat mazbatasında tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etmemiş, isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m. 23/7. m. 24/5). Bu haliyle davacı-davalı kadın vekiline temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Açıklanan sebeple davalı-davacı erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davacı-davalı kadın vekiline tebliğinin sağlanarak onun yönünden de katılma yoluyla temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

….