YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1070
KARAR NO : 2015/6066
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/981-2014/912 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalının maliki olduğu araca yüklendiğini, emtianın araçtan çalındığını, 21.499,23 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 21.499,323 TL alacağın ödeme tarihi olan 28.02.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın tüzel kişiliği haiz bir nakliyeci tarafından yapılmasının şart koşulduğunu, bu şartın yerine getirilmediğini, davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi kendisinden isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalanan… A.Ş.’ye ait ihraç edilecek emtiaların 36 koli olarak davalının maliki olduğu araca ilgili firmaya teslim etmek üzere teslim edildiği, araç sürücüsü …’ün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle araçtan 34 kolinin çalındığı, zararın toplam 21.499,23 TL olduğu, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına hasara ilişkin ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını temlik aldığı, davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.101,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.