YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17798
KARAR NO : 2015/5919
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2010/658 – 2013/106 sayılı kararı onayan Dairenin 12/09/2014 gün ve 2013/8350 – 2014/13650 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka’da bulunan hesabından 20.08.2010 tarihinde birden fazla işlemle 92.293 TL’nin internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı Banka’nın internet aracılığıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını, diğer davalının da sim kartının kopyalanmasında kusuru bulunduğunu ileri sürerek, 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı Banka vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından birden fazla işlemle EFT yapıldığı, davalı Banka’nın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Banka yönünden davanın kabulüne, 92.193 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine dair verilen karar davalı …Ş. ve … Telekomunikasyon A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.