YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13065
KARAR NO : 2018/427
KARAR TARİHİ : 22.01.2018

MAHKEMESİ : …… MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tanıma ve … davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, … Mahkemesinin kararının 07/04/2009 tarihinde kesinleştiğini belirterek çocuk nafakasına ilişkin anılan kararın …ine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, …in mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir .
Mahkemece , davacıya 26/03/2015 tarihli muhtıra ile 5718 sayılı yasanın 53.maddesi gereğince …i istenilen mahkeme ilamının onanmış ve kesinleşmiş örneğini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, kesin süre içersinde mahkemeye ibraz edilen … Mahkemesi’nin… … sayılı ilamın temyiz incelemesine ilişkin karar olduğu, temyize konu edilen … Suh Mahkemesi (… Mahkemesi) kararının ibraz edilmemiş olduğu , ibraz edilen kararın …inin söz konusu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği, açıklanmıştır.
Somut olayda, mahkemece davacıya gönderilen muhtıranın içeriğinden davacıdan hangi yabancı mahkeme kararının onanmış aslını ve onanmış tercümesini sunmasının istenildiğinin anlaşılamadığı, muhtırada yabancı mahkemenin adının , kararın numarasının ve tarihinin belirtilmediği, muhtıranın içeriğinin belirsiz olduğu , bu muhtıraya dayanılarak davanın reddedilmesinin hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosyadaki deliller değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.