YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15467
KARAR NO : 2015/27387
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, borca, faize itiraz ettiği ve tahrifat iddiasında bulunduğu, mahkemenin davanın reddine karar verdiği görülmektedir.
6762 Sayılı TTK’nun 688/6. (6102 sayılı TTK 776) maddesi uyarınca; “bonolarda tanzim edildiği gün ve yerin yazılması zorunludur.” Yine aynı Kanun’un 690. (6102 sayılı TTK 778) maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 615/3. (6102 sayılı TTK. 703) maddesi gereğince; “bononun vade tarihinin keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge, kambiyo senedi vasfını taşımaz.” Yine aynı Kanun’un 615. (6102 sayılı TTK 703) maddesi hükmüne göre; “poliçe görüldüğünde, görüldüğünden muayyen bir müddet sonra veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra yada muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır.” Ayrıca rakamla ve yazı ile gösterilen vade tarihlerinin birbirine uygun olmaması halinde, senet bono niteliğini taşımaz.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen bilirkişi raporunda, takibe konu senedin vade tarihinin 08/10/2009 iken tahrifat yapılarak 08/10/2013 olarak değiştirildiği, senedin düzenleme tarihinin 08/06/2013 olduğu gözönüne alındığında senedin tahrifat öncesi vade tarihinin düzenleme tarihinden önce olduğu, senedin bu hali ile bono niteliğinde olmadığı görülmektedir. Bu nedenle borç da kısmen ve tamamen kabul edilmediğine göre mahkemece İİK 170/a maddesi hükmü uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.