YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7705
KARAR NO : 2018/883
KARAR TARİHİ : 12.02.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ – ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davada davacı, 1207 parsel sayılı taşınmazına komşu 723 parselde davalının yaptırdığı ocağın ve sınır duvarının taşkın olduğunu, yine 1206 parsel sayılı taşınmazına da müdahale edildiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duvarı davacının mirasbırakanı ile birlikte yaptıklarını, müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin miktarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ve duvarın yıkılması isteğinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 1206 ve 1207 parsel sayılı taşınmazların kayden maliki olduğu, davalıların 723 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, hükme esas alınan 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda 1206 parsel sayılı taşınmazın 3.68 m²’lik, 1207 parsel sayılı taşınmazın 3.38 m²’lik kısımlarına davalıların yapılarının taşkın olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, davacı taşınmazında üçüncü kişi konumunda olan haksız işgalci davalılardan ecrimisil istenebilmesi için intifadan men edilmelerine gerek yoktur.
Hal böyle olunca; davalılara ait yapıların davacı taşınmazlarına taşkınlığı haklı bir nedene dayanmadığından davanın kabulüne kararı verilmesi gerekirken taşkınlığın ekonomik bir değere sahip olmadığı ve duvarın yıkılmasını talep etmekte davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.