YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4952
KARAR NO : 2018/8002
KARAR TARİHİ : 22.03.2018

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; diğer davacıları da temsil etmek üzere tereke temsilcisi olarak atandığını, mirasbırakanları … Çaylı’nın 1616 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının dava dışı avukat … Ünar tarafından 19/07/2001 tarihli sahte vekaletname ile 30/07/2001 tarihinde davalı …’a satıldığını, sahte vekaletten dolayı vekil hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, diğer davalılar Nurten, Metin, Ramazan, Yaşar tarafından davalı … aleyhine 19/08/2001 tarihinde açılan … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/882 Esas 2001/732 Karar sayılı iptal tescil davasının 21/08/2001 tarihinde kabulle sonuçlanıp kararın 22/08/2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine 23/08/2001 tarihinde hükmen tescil yolu ile davalılar adına paylı olarak tescil edildiğini, aynı tarihte davalı …’in uhdesinde kalan payın ağabeyi tarafından 3. bir kişiye devredildiğini, taşınmazın ifrazı yasak taşınmazlardan olmasına rağmen muvazaalı olarak açılan dava sonunda mahkeme kararıyla paylı olarak davalılar adına tescil edildiğini,ayrıca davalılar aleyhine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/176 Esas sayılı tapu iptal tescil davası açtıklarını ileri sürerek yargılamanın iadesi suretiyle … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/882 Esas 2001/732 Karar sayılı kararının iptaline ve taşınmazın payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar; yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını, davanın nispi harca tabi olup harç ikmali yapılması ve teminat yatırılması gerektiğini, yargılamanın iadesi için düzenlenen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/176 Esas sayılı dosyasının açılmasıyla bu davanın mükerrer olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesinde gösterilen sebeplere dayalı olmadığı ve yargılamanın iadesi istenilen dosyanın kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık sürenin geçmiş olduğu, yargılamanın iadesi talep edilen dosyada davacıların taraf olmadıkları ve … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/176 Esas sayılı dosyasında davacıların taleplerinin derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.