YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/493
KARAR NO : 2013/3339
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının 15/04/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu,davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden, kiralananın 6570 sayılı Kanunun 7/e maddesine göre iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca açılacak iki haklı ihtar nedenine dayalı tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için daha önce kiracıya ihtar göndererek kiraların kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise, ihtarları birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Bu hususlar dava hakkına ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden nazara alınır. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden, bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.
Olayımıza gelince; Davaya dayanak olan 15/04/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan …kiracı ise … ur. Davacı tarafından … 8. Noterliği’nde düzenlenen 16/02/2012 tarih ve 07866 yevmiye nolu ihtarname ile yine aynı Noterlik’te düzenlenen 19/03/2012 tarih ve 12570 yevmiye nolu ihtarnamenin davalı … … a gönderildiği, davanın da … a karşı açıldığı görülmektedir. İhtarnamede ve dava dilekçesinde neden husumetin … a yöneltildiği hususunda açıklama yapılmamıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek yazılışekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.