YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7915
KARAR NO : 2018/1276
KARAR TARİHİ : 24.01.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin satın aldığı 11221 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1932 yılında … oğlu … isimli kişi lehine tesis edilmiş olan ipoteğin fekki için dava açtıklarını, davada davalı yana ulaşılamadığını, kendilerine davalıya kayyım tayin ettirilmek üzere yetki verildiğini açıklayarak ipoteğin fekki davasında davalı … oğlu …’a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tapu kaydındaki ipoteğin 3 ay süreli olduğu, konuluş tarihi itibariyle sürenin dolduğu ve hükümsüz kaldığı, kayyımla temsili gereken bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK’nun 427.maddesi “Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar: 1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse,….” hükmünü içermektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu 11221 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3691/54300 hissesi Metin Koç adına kayıtlı iken 30.01.2014 tarihinde davacı … adına satış işleminden tescil edildiği, anılan hisse üzerinde alacaklı … oğlu … lehine 05.10.1932 tesis tarihli ipotek şerhi bulunduğu, davacı … tarafından 16.01.2015 tarihinde … 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/18 esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki davası açıldığı, davalının … oğlu … olduğu, davacı vekiline … oğlu …’a kayyım tayini için yetki belgesi verildiği anlaşılmaktadır. Yine dosya arasında bulunan Konak Tapu Müdürlüğü’nün 13.01.2016 tarihli cevabi yazısında, … oğlu … isimli kişinin herhangi bir kimlik bilgisine ve tebligat adresine rastlanmadığı bildirilmiştir. Tapu Müdürlüğü’nden ipotekle ilgili belgelerin istenmesi üzerine Tapu Müdürlüğü tarafından anılan taşınmazın imar uygulaması öncesi geldi kaydı olan 1600 ada 52 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının gönderildiği, başkaca bilgi ve belgeye rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Anılan kayıtların incelenmesi neticesinde, gayrimenkul rehinleri kısmında … oğlu … isminin yazılı olduğu, açık kimlik ve adres bilgilerinin bulunmadığı görülmektedir. Açıklanan bu durum karşısında, TMK’nun 427.maddesindeki koşulların oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.