YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13317
KARAR NO : 2018/4163
KARAR TARİHİ : 10.04.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan, sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar veme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında hırsızlık suçu yönünden; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından, sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıklar …, … ve …’ın soruşturma evresinde alınan savunmalarında katılana yönelik hırsızlık suçunu işlediklerini ikrar ettikleri yanlarında soy ismini bilmedikleri … isimli şahsın da olduğunu beyan ettikleri, sanıklardan …, … isimli şahsı tanımadığını sanıklardan …’ın arkadaşı olduğunu beyan etmesine rağmen sanıklardan …’ın sanık …’ın
…’in arkadaşı olduğunu beyan ettikleri sanık … kovuşturma evresinde alınan savunmasında sanıklardan sadece …’i tanıdığını beyan ettiği, sanıklar …, … ve …’ın kovuşturma evresinde sanık … ile yüzleştirildiği ve olay tarihinde yanlarında bulunan kişinin … olmadığını beyan ettikleri, sanık …’ın kovuşturma evresinde alınan savunmasında üzerine atılı suçları işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık … ‘nın katılana yönelik eylemlere iştirak ettiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmeden yazılı şekilde atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen bir adet ilam dışında sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık … hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, ”Sanığa verilen hapis cezası ertelendiğinden ve suçtan kaynaklanan zarar giderilmediğinden” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve sanık …’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.